![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
В предыдущем посте речь шла о демографической статистике, приведенной в первой части сборника, которая называется Основные социально-экономические показатели. Но в части этой, как нетрудно догадаться из названия, можно узнать не только про демографию, но и про экономику.
| 1970 | 1980 | 1990 | 1992 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
Среднегодовая численность занятых | 64006 | 73275 | 75325 | 71905 | 66330 | 64517 | 64980 | 65574 | 65979 | 66407 | 66792 | 67174 | 68019 | 68458 |
Не нужно быть излишне зорким, чтобы заметить огромный провал после 90-го года. Перепад между верхней и нижней точкой превышает 10 миллионов человек.
Куда же подевалась столь огромная масса людей из экономики? На этот вопрос сложно дать однозначный ответ. Наверняка, немалую роль играет изменение структуры экономики, перераспределение экономических функций и возможное изменение методики подсчета. Отдельно стоит обратить внимание на сноску, в которой сообщается, что данные с 1995 по 2006 год не учитывают Чеченскую республику. Впрочем, это скорее мелочь, так как спад начался до 95 года, а внезапного скачка после 2006 года не наблюдается.
Большую часть пропавших можно обнаружить в следующей строке таблицы.
| 1970 | 1980 | 1990 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
Численность безработных, |
|
|
| 6684 | 7059 | 6288 | 6155 | 5683 | 5775 | 5208 | 4999 | 4246 | 5289 |
Безработица - это еще один роскошный подарок от реформаторов.
Существует мнение, что безработные - просто лентяи, которые не хотят работать. Это не так. Безработица - это неотъемлимая часть любой здоровой рыночной экономики. Более того, часть эта считается необходимой, а слишком маленькая безработица - вредной для экономики. Как и слишком большая, впрочем.
К примеру, люди становятся безработными в результате постоянных изменений в экономике, когда исчезают и сокращаются одни фирмы и появляются другие. Люди некоторое время тратят на поиск работы, и на это время становятся частью армии безработных. Но это лишь одна сторона и один из возможных вариантов.
Другая же заключается в том, что безработица обеспечивает более высокую эффективность работы фирм. Впрочем, здесь необходимо разобраться, что такое эффективность с точки зрения рынка. Рыночная эффективность, говоря грубо, - это максимизация прибыли. Поскольку фирмы принадлежат не государству, а отдельным частным собственникам, то и прибыль стремится максимизировать каждый отдельный собственник в пределах каждой конкретной фирмы. Но максимизация прибыли для каждого отдельного собственника вовсе не означает обязательной максимизации прибыли в масштабах всего государства. Причин тому - масса, но в данной заметке речь пойдет лишь про безработицу.
Прибыль - это доходы минус расходы. Соответственно, максимизировать прибыль можно через увеличение доходов или через уменьшение расходов. Солидную (а где-то и основную) часть расходов составляют расходы на зарплату. И любой нормальный эффективный собственник стремится эти расходы сократить, и платить рабочим поменьше.
К примеру, он может платить десятерым рабочим по 1000 баксов. А может - уменьшить зарплату до 700. Двое работников уйдут (на самом деле, не уйдут, а просто не влезут в расчетный штат), но оставшиеся восемь будет работать за меньшие деньги. В первом случае он платил 10000, во втором - 5600. Издержки сократились почти вдвое, объемы призводства сократились на 20%. Profit!!!
Это, конечно, лишь грубое и примитивное упрощение, но оно достаточно верно описывает логику рассуждений типичного эффективного собственника. В реальности, впрочем, все еще хуже. Потому что оставшиеся будут впахивать за десятерых, чтобы не попасть под какое-нибудь очередное сокращение штатов.
Наличие кнута позволяет серьезно экономить на пряниках.
Ну и что, скажет незамутненный читатель. Платят мало в одной фирме - так иди туда, где платят больше. Но эта логика, которая может сработать для одного конкретного человека, не работает для страны в целом. Потому что и другой эффективный собственник рассуждает точно так же, как и первый. И третий и четвертый. А если вдруг пятый рассуждает иначе, то, скорее всего, он скоро разорится, если еще вдруг не успел. В масштабах страны это приводит к образованию своеобразного порога, который отсекает определенную часть населения. Кстати, данная тема неплохо раскрыта здесь.
Только лично у меня возникает другая ассоциация, не про спасательные круги. Представьте себе круг стадиона, по которому бегут люди. А за ними едет каток. Люди там разные, кто-то бежит быстрее, а кто-то медленнее. Кто-то впереди, а кто-то отстает. И те, кто отстает слишком сильно - попадают прямиком под каток. Только вот какой нюанс. Каток катится не абы как, а с определенным расчетом. Скорость его такова, чтобы не задавить ненароком всех, иначе бежать будет некому. Но и отставать сильно нельзя, а то расслабятся. А лучше - время от времени придавливать кого-нибудь из задних, чтоб остальных в тонусе держать. Так и с безработицей. Уровень зарплат "автоматически" поддерживается на таком уровне, чтобы какая-то часть людей была безработными и сама активно искала работу. А найдя ее, изо всех сил старалась сохранить.
Кому-то аналогия с катком может показаться излишне жестокой. Тут я не соглашусь, реальная жизнь безработных часто оказывается крайне суровой и непростой. Особенно, если безработному нужно содержать семью и, скажем, платить за какую-нибудь ипотеку.
А теперь самое смешное. Вот есть, к примеру, одно государство, которое устроено так, что из десяти человек работают десять. А другое государство устроено иначе. В нем работают девять из десяти, и они вынуждены кормить кроме самих себя еще и десятого.
Называется же все это почему-то рыночной эффективностью.
Теперь еще раз вернемся к цифрам. Можно заметить, что безработица на протяжении последних лет понемногу снижалась, и лишь в последнее время вновь скакнула вверх. Это, надо думать, из-за кризиса. Кстати, по последним данным, сейчас она составляет около 6 миллионов, а пик - 7 миллионов был в феврале.
Дальше в сборнике идет еще один примечательный пункт.
| 1970 | 1980 | 1990 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: | ||||||||||||
| млн. человек | 36,5 | 42,3 | 40 | 35,6 | 29,3 | 25,2 | 25,2 | 21,5 | 18,9 | |||
| в процентах от общей численности населения | 24,8 | 29 | 27,5 | 24,6 | 20,3 | 17,6 | 17,7 | 15,2 | 13,4 |
Прожиточный минимум, к сожалению, слишком неоднозначное понятие, чтобы можно было на основании его одного делать масштабные выводы. Методика его расчета менялась со временем, величина его различна для пенсионеров и трудоспособных, да и вообще содержимое потребительской корзины некоторые считают достаточно спорным.
Но некоторое представление он все же дает. На нынешний момент его величина в среднем составляет около пяти тысяч рублей. То есть, пара десятков миллионов человек в нашей стране живет на меньшие суммы. И это еще при том, что абсолютно не отражены те, кто живет, скажем, на пять с половиной или на шесть тысяч. Пожалуй, жизнь с таким уровнем дохода можно без натяжек назвать бедностью.
Как видно из таблицы, в более тяжелые годы количество таких людей переваливало за сорок миллионов. Сейчас же, не в последнюю очередь благодаря ценам на нефть, стало получше.
В целом же из подобных явлений и складывается то, что вполне заслуженно называют массовым обнищанием населения в результате развала СССР и экономических реформ.
Продолжение следует.
-
(Анонимно)
2009-11-20 16:49 (UTC)
2009-11-21 04:54 (UTC)
2009-11-21 08:39 (UTC)
Советую сделать заголовок более информативным. Это позволит статье появляться на достойном месте в выдаче поисковиков по нужным словам. А статья того стоит.
Оффтоп: что-то в твоём журнале форма комментариев с какими-то меленькими серенькими буковками, с чего бы?
2009-11-21 13:46 (UTC)
Каким, например?
Подбрось идею, я подумаю.
>>что-то в твоём журнале форма комментариев с какими-то меленькими серенькими буковками, с чего бы?
Стиль такой, наверное.
Со стилями беда в ЖЖ, вечно или уродские шрифты, или уродские цвета или уродская картинка сверху. Minimalism - хорошие, но почему-то не работают.
2009-11-21 14:09 (UTC)
Вот и не работали )
2009-11-21 14:37 (UTC)
По поводу стилей попробуй поGooglить стили жж, а лучше livejournal styles OR css. Как-нибудь так. Там можно интересного найти.
2009-11-21 14:45 (UTC)
а ля "СССР - Россия, плоды реформ. Часть 2: экономика".
В любом случае статья легче найдёт своих читателей, если заголовок будет максимально соответствовать содержимому.
P.S: Я бы отталкивался от того, по каким словам ты хочешь чтобы статья искалась. А если пофиг, может и фиг с ним, лучше это время потратить на ещё одну статью :)
И линк на предыдущую не забыть
Edited at 2009-11-21 14:50 (UTC)
2009-11-22 18:08 (UTC)
Ну да, это не так важно.
Главное все же, чтобы мне нравилось :)
Да и эффективность подобного метода вызывает сомнения, есть более простые и надежные.
>>Часть 2: экономика
Так вообще не пойдет, иначе потом будет Часть 3: экономика и Часть 4: экономика. :)
В моем же заголовке довольно четко обозначена тема заметки, а она очень узкая.
2009-11-23 18:37 (UTC)
Я, поворюсь, вижу необходимость работать через пирамиду потребностей. Эффективность данного подхода я аппробировал.
2009-11-24 07:07 (UTC)
Камрад, их тут пока не водится. Не стоит из-за них волноваться раньше времени.
>>На ВАш пост штатное возражение - наличие скрытой безработицы в СССР.
"Скрытая безработица" имеет с безработицей обычной больше различий, чем сходства. Причем различия эти не в пользу обычной безработицы.
На штатные же возражения я буду отвечать сразу, как они прозвучат.
>>Я, поворюсь, вижу необходимость работать через пирамиду потребностей.
Спасибо. Мне интереснее делать так, как я делаю.
2009-11-24 08:41 (UTC)
"Камрад, их тут пока не водится. Не стоит из-за них волноваться раньше времени."
Из-за них то я как раз не волнуюсь. они очень прогнозируемы и мои дискусси уже давно превратились в копипасты. А что касается того, что они не водятся - так естьли тогда смысл писать для тех кто и так знает то что Вы пишете, и даже разделяет ваше мнение.
>>На ВАш пост штатное возражение - наличие скрытой безработицы в СССР.
""Скрытая безработица" имеет с безработицей обычной больше различий, чем сходства. Причем различия эти не в пользу обычной безработицы.""
Это как посмотреть. итам и там одни содержат других.
"На штатные же возражения я буду отвечать сразу, как они прозвучат." ну вот они и поступили. Кстати не желаете смоделировать дискуссию по вашим постам? я буду т.с. за "адвоката дъявола"... Есть у меня база по типовым аргументам либералов .
"Спасибо. Мне интереснее делать так, как я делаю." Я только за. Единственное "но": до вас это делали.
2009-11-24 10:09 (UTC)
Есть.
>>Кстати не желаете смоделировать дискуссию по вашим постам?
Нет, не желаем.
>>я буду т.с. за "адвоката дъявола"...
У меня комментарии открытые, премодерации нет, писать можно все что угодно.
Но известная риторика и известные "аргументы" приведут к быстрому отключению от комментирования.
Поэтому я бы порекомендовал писать за себя, а не "за либералов".
>>Это как посмотреть. итам и там одни содержат других.
Чтобы посмотреть, надо предъявить конкретные цифры, потому что без цифр непонятно, на что смотреть.
Далее, "скрытые безработные" живут на нормальную зарплату, а не выживают.
А самое страшное, они работают.
>>ну вот они и поступили.
Это про "наличие скрытой безработицы в СССР"?
А то ее сейчас нет.
2009-11-24 14:07 (UTC)
2009-11-24 14:22 (UTC)
Только вот лично мне общение с больными не сильно интересно. А тем более переубеждение больных.
Мне проще в банлист их добавить, и потратить свое время на тех, кто мне интересен.
Собственно, уже.
2009-11-24 17:49 (UTC)
2009-11-24 22:40 (UTC)
# Шо блять за херня такая "скрытая безработица"? Человек работает, денег получает - и это тоже самое, что нищий безработный? Как так?
2009-11-25 09:02 (UTC)
2009-11-25 15:12 (UTC)
зафрендил
2009-11-24 09:09 (UTC)
Попрошу сюда :
"Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, русских! "
П.Столыпин
РУССКИЙ ВОПРОС
http://community.livejournal.com/rus_vo
2009-11-25 19:32 (UTC)
Можно только потешаться над такой "низкой безработицей".
Т.е. и в этом предлагаемая Вами "методика" хромает на обе медвежьи лапы.
2009-11-25 19:35 (UTC)
2009-11-25 20:35 (UTC)
# То есть очевидно малолетние мудаки никогда не сталкивались с тем как на самом деле живут в "индустриально развитых странах". И потому несут бред про "цены", не подозревая, что даже в богатых США для начала надо 700-1000 баксов в месяц минимум для оплаты жилья. И еще 200 на коммунальные услуги. Еще до одежды и еды. Но мудаки будут продолжать свои глубокомысленные рассуждения...
2009-11-25 20:00 (UTC)
Не с Сомали, не с Индией, не с Бразилией, а с самыми богатыми.
2009-11-25 20:36 (UTC)
2009-11-25 21:10 (UTC)
Но это, камрад, не злоупотребляй хамством и матюгами. Я это не сильно одобряю.
Пока у меня претензий нет, но в один прекрасный момент мои взгляды на то, как здесь нужно себя вести, могут разойтись с твоими.
Сейчас я еще думаю, как лучше организовать журнал, и многое оставляю без внимания, но потом определенные вещи будут пресекаться.
богатство индустриально раззвитых стран
2009-11-25 23:26 (UTC)
Попробуйте пожалуйста перечислить все те технологии, которые задействованы для того чтобы вы имели возможность разместить свои комменты.
ИМХО:
Операция умножения по-моему гораздо полезней для здоровья общества, чем операция деления.
P.S. Вообще-то мир не черно-белый, в нем есть много разных градаций.
2009-11-25 20:33 (UTC)
# Дорогой друг, ты задавал себе вопрос о том, что такое паритет покупательной способности или проще - а можно ли в развитых странах прожить на 250 долларов?
> и сопостаимо с пособием даже в странах Прибалтики, которые ещё совсем недавно были частью СССР
# То есть там - в странах прибалтики - мощная экономика, с твоей точки зрения? И люди живут благополучно?
> Можно только потешаться над такой "низкой безработицей".
# Над чем будут потешаются мудаки - трудно заранее угадать.
> Т.е. и в этом предлагаемая Вами "методика" хромает на обе медвежьи лапы.
# Пришел малолетний идиот, проявил себя во всей красе. И рассказывает нам про "хромающие методики". Прекрасно, считаю.
2009-11-26 12:54 (UTC)
Кросспост в ЖЖ: http://surmenok.livejournal.com/32082.h
2010-02-16 12:47 (UTC)
При том, производительность труда у нас ниже уровня СССР в ТРИ РАЗА, впахивает там каждый всего в 1.2 раза больше. Собственник - красавчик.
«И это еще при том, что абсолютно не отражены те, кто живет, скажем, на пять с половиной или на шесть тысяч. Пожалуй, жизнь с таким уровнем дохода можно без натяжек назвать бедностью.»
Официальная классификация всемирного валютного фонда (ага, того самого) предполагает, что человек, который тратит более 20% дохода на еду – живет ЗА ЧЕРТОЙ БЕДНОСТИ. То есть он не бедный, он НИЩИЙ. Примерим – мне в не самом дорогом миллионном сибирском городе чтобы питаться – без излишеств, но и не одной гречкой – нужно 6 000 рублей\мес. Следовательно, по этой логике чтобы не считаться нищим, мне нужно получать 30 000 рублей в месяц.
Большинство же населения Замкадья считает это отличнейшей зарплатой. Это не бедность. Это нищета.
И при этом, такое количество премиум-класс автомобилей на улицах я как-то не заметил в Европе. Ну тут уж извините, субъективизм наверное.